评论：有"范跑跑"就得有"郭跳跳"

　　“范跑跑”这个人无耻的地方并不在于地震来临时弃学生而逃，而是事后的大言不惭——连生身母亲都扬言不救，声称抛弃学生逃跑是本能反应，这些，挑战的是中国的传统孝道，中国传统中古道热肠、急公好义之精髓。我没有理由责怪“范跑跑”怕死，但人之所以区别于低等动物，是人在短暂的恐慌之后会理智复苏、人性回归，或是为自己不顾学生的先跑而脸红，或是回返教室招呼学生，而不是事后论坛里、电视中的大肆吹嘘和炫耀。

　　“范跑跑”的大嘴令人憎恶，“范跑跑”的言行在宣扬一种丑陋，这种丑陋是公序良俗所不容，是对社会的一种误导。然而，“范跑跑”不以为耻，反以为荣，像是立了战功似的，沾沾自喜。于是，在近日凤凰卫视的访谈节目里，北京评论家郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对“范跑跑”进行了回击。事后，郭松民被反讽为“郭跳跳”、“郭道德”。我不赞成郭松民使用辱骂语言，但一个事实是，在凤凰卫视做这一期节目前，郭松民就写过一篇批评“范跑跑”的文章，文章有理有据，极具理性，郭之所以能上电视，可能与这篇文章有很大的关系。可惜的是，“范跑跑”没能接受郭和全国众多网友、舆论的批评，反而变本加厉，更为狂妄了。在这个语境下，郭的过激语言是气愤之下的失态，与人品无关，与道德无涉。

　　倒是现时中国社会需要郭松民这样的“郭跳跳”。总有一些似乎很前卫、很时髦、很“思想解放”的人，他们往往在群己边际上，不分场合、不分情况、不顾道义,一味地为他们认为的私权呐喊。他们似乎很看重个体的权利，其实是很反人性、反社会的，比如在为“范跑跑”的言行辩解中强词夺理，主张极端的私利。其实，这种不顾他人利益、死活的所谓私权，是对人性的践踏。有网民假设，如果“范跑跑”正在手术台上，地震来了，手术医生与护士们都跑了，抛下你“范跑跑”一个，你会是什么反映？显然，人有贪生怕死的权利，还有履行自己职责和道义的义务。嘲笑坚守岗位尽职尽责的人，讥讽救助他人忘了自己生命安危的人，戏噱恪守传统美德的人，要让我看，不仅该骂，而且该抽！

　　然而这种反传统反道德暗流很有气候，一些人打着张扬人性、捍卫私权的旗号，冠冕堂皇地贩卖着自己的异端邪说，肆无忌惮地攻讦规范人行为的道德准则，毫无愧色地宣扬人极度自私本性。此外，“范跑跑”的言行正被一些人接受，比如都江堰光亚学校校长卿光亚就认为“范跑跑”的先逃没问题，表示不会处理其放弃职责的行为，范的一些学生也希望学校不要开除范老师。这时的“郭跳跳”就显得十分可爱。他勇敢地“跳”出来，勇敢地回击“范跑跑”之类行为丑陋的人，勇敢地与暗潮博击，勇敢地捍卫良序公俗，郭松民的“跳”应该说很是时机。

　　我读过郭松民不少评论作品，郭松民其实也是一个主张人私权利的人。人都有自私的一面，郭松民不例外，我们所有人都不例外，但当一个人自私到极点，私心膨胀到心里只有亲爱的我自己，放弃职责，甚至连亲人都不顾，良知泯灭，耻感尽失时，还能是一个完整的人吗？

　　我不反对为“范跑跑”的行为辩解，正如西哲“我不赞成你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。也许“范跑跑”的行为还真有可辩之处，但为了辩解就罔顾“范跑跑”的无耻言行，就混淆人们的价值判断，就对有正义感的人们进行攻击，从而显示自己观点前卫，才思敏捷，与众不同，惊世骇俗，如果说，相比那些震灾中为救学生牺牲、受伤的教师，“范跑跑”的行为是丑陋的，而上述人的嘴脸则是丑恶的。

　　辩论中使用辱骂语言肯定是一种不文明，但郭松民是为了正义而战，他的失控、失态之处应该批评，但不应该嘲笑、打击。道理很浅显，中国只要有“范跑跑”之类的人，就需要“郭跳跳”这样的人。